盛达资源子公司“黑历史”缠身 实控人“吃”监管函显隐忧

Photo by Riva Ferdian on Unsplash

《金证研》沪深资本组 修远/研究员 唐里 映蔚 洪力/编审

2019年1-11月，国内十种有色金属产量完成了5,331.29万吨，同比增长3.92%，增幅比去年同期减少2.2个百分点，比今年前10个月减少0.7个百分点。所处行业增速放缓，盛达金属资源股份有限公司（以下简称“盛达资源”）的业绩或受此影响。

在行业发展或不容乐观情形下，盛达资源近几年的毛利率逐年走低，其可持续盈利能力存疑。“内外交困”之下，盛达资源内部风控管理能力或“漏洞百出”，不仅其子公司在安全生产上频频“踩雷”，“黑历史”众多，且实际控制人曾因未真实披露其持有股份而“吃”监管函，更令人唏嘘不已。未来，盛达资源如何向市场释放信心？尚待考验。

一、毛利率持续走低，行业盈利状况下行或承压

近年来，盛达资源营收、净利的增势还未“站稳脚跟”，2019年第三季度便开始“变脸”。

据同花顺iFinD数据，2014-2018年，盛达资源营业收入分别为7.41亿元、8.24亿元、6.86亿元、10.96亿元、24.02亿元，2015-2018年分别同比增长11.21%、-16.74%、59.68%、191.14%。

同期，盛达资源实现的净利润分别为2.36亿元、2.59亿元、2.02亿元、2.83亿元、4.12亿元，2015-2018年同比增长分别为9.75%、-22.05%、40.1%、45.42%。

2018年，盛达资源营业收入实现“暴增”、净利润涨幅近五成。然而到了2019年第三季度，盛达资源的营业收入和净利润分别为8亿元、1.28亿元，分别同比增长-18.01%、-6.3%。

不及营收，盛达资源毛利率逐年走低，其可持续盈利能力存疑。

2014-2018年及2019年三季度，盛达资源的销售毛利率分别为80.35%、79.23%、78.35%、56.6%、34.62%、29.82%。

据同花顺iFinD数据，对比同行业可比公司，2014-2018年以及2019年三季度，内蒙古兴业矿业股份有限公司的销售毛利率分别为22.42%、31.78%、44.69%、63.54%、62.09%、49.98%；西藏珠峰资源股份有限公司的销售毛利率分别为1.04%、36.11%、70.1%、72.55%、69.55%、71.18%；银泰黄金股份有限公司的销售毛利率分别为82.36%、78%、77.27%、52.5%、29.67%、31.59%；云南驰宏锌锗股份有限公司的销售毛利率分别为10.81%、12.06%、15.21%、19.93%、18.99%、16.28%；西藏华钰矿业股份有限公司的销售毛利率分别为56.68%、57.28%、67.26%、60.73%、43.67%、32.78%。

2014-2018年以及2019年三季度，上述五家同行业可比公司销售毛利率的均值分别为34.66%、43.05%、54.91%、53.85%、44.79%、40.36%。可见，2018年，盛达资源毛利率“落后”于同行。

此外，2018年年报显示，2018年，盛达资源的毛利率从分行业、分产品及分地区来看，均存在不同程度的下滑。

不止如此，盛达资源有色金属矿采选业的销量表现或也不“给力”。

从分行业来看，2015-2018年，盛达资源主营业务有色金属矿采选业的销售量分别为48,096.45吨、39,302.43吨、30,946.33吨、35,579.89吨，2016-2018年同比增长分别为-18.28%、-21.26%、14.97%。

而行业的盈利情况也并不乐观。据工信部数据，2015-2018年，有色金属行业实现利润分别为1,799亿元、2,430亿元、2,551亿元、1,855亿元，2016-2018年同比增长分别为34.8%、27.5%、-6.1%。

行业整体盈利情况不甚理想的情况下，盛达资源或难掩其未来可盈利能力存疑的事实，而其面临的问题还没有结束。

二、子公司“劣迹斑斑”，风控管理或存漏洞

历史上，盛达资源曾进行的交易重组中，其交易价格涉嫌“高价”的标的方，或“黑历史”缠身，对于盛达资源而言，是否接盘“烫手的山芋”？或需要“打上问号”。

早在2010年，盛达资源向关联方收购内蒙古银都矿业有限责任公司（以下简称“银都矿业”）62.96%股权。截至2018年年末，银都矿业系盛达资源的控股子公司，持股比例为62.96%。

据内安监管一字〔2016〕68号文件，2016年5月30日，银都矿业因发生一起冒顶片帮事故，造成1人死亡，被内蒙古自治区安全生产监督管理局责令停产整顿，并暂扣银都矿业采矿系统安全生产许可证。

这并不是银都矿业第一次发生安全事故。据盛达资源前身，威达医用科技股份有限公司（以下简称“威达医械”）公告，2011年3月17日，银都矿业因1号矿体V25采场发生一起安全事故，而后在2011年3月19日，被克什克腾旗安全生产监督管理局于责令停产整改。

据内蒙古自治区生态环境厅，2016年10月14日发布的公开信息，自治区辐射环境监督站组成检查组，对银都矿业在内的四家企业进行辐射安全工作专项检查。而银都矿业被检查出存在辐射环境安全问题，被内蒙古自治区生态环境厅责令限期整改。

据（克）安监责改〔2018〕004号文件，2018年3月22日，银都矿业因各中段避灾线路图水灾、火灾避灾路线未分清等问题，被克什克腾旗安全生产监督管理局责令整改。

据（克）安监责改〔2018〕015号文件，2018年5月22日，银都矿业因尾矿库平面布置图存在隐患、尾矿库监测点布置不清、尾矿库现场检查记录缺少水位观测记录等问题，被克什克腾旗安全生产监督管理局责令整改。

无独有偶，子公司内蒙古光大矿业有限责任公司（以下简称“光大矿业”）也不让人“省心”，频频“踩雷”安全生产问题。

2016年7月，盛达资源完成对光大矿业的收购，截至2018年年末，光大矿业系盛达资源的全资子公司。

据（克）安监责改〔2018〕018号文件,2018年5月15日，光大矿业因存在通风系统图缺少通风设备的型号、参数、缺少井下通讯系统图等问题，被克什克腾旗旗安全生产监督管理局责令整改。

据（克）安监责改〔2018〕002号文件，2018年3月19日，光大矿业因存在安全技术操作规程实际可操作性差、井下电机车缺少声光信号、特种作业人员混岗且持证与从事的工作不符等问题，被克什克腾旗安全生产监督管理局责令限期整改。

据（克）安监罚〔2017〕6.19号文件，2017年8月17日，在对光大矿业现场检查时发现，其井下巷道局部无照明，光大矿业被被克什克腾旗安全生产监督管理局处以3万元罚款的行政处罚，并责令限期整改。

需要指出的是，在安全生产屡屡触及违规“红线”的问题上，盛达资源收购的另一标的方，且现系其全资子公司赤峰金都矿业有限公司（以下简称“赤峰金都”），也未能“幸免”。

据（克）安监责改〔2018〕019号文件，2018年5月16日，赤峰金都因存在通风系统图缺少通风设备的型号及参数、缺少排水系统图及风水管网系统图等问题，被克什克腾旗安全生产监督管理局责令限期整改。

据（克）安监责改〔2018〕003号文件,2018年3月20日，赤峰金都因公司和项目部安全技术操作规程实际可操作性差、特种作业人员混岗及无证上岗等问题，被克什克腾旗安全生产监督管理局责令限期整改。

据（克）安监罚〔2017〕6.16号文件，2017年8月17日，赤峰金都因放矿漏斗口无警示标志，被克什克腾安全生产监督管理局处以3万元罚款的行政处罚。

也就是说，盛达资源分别收购的银都矿业、光大矿业、赤峰金都等，纷纷“踩雷”安全生产问题，或“拖后腿”，而盛达资源风控管理能力或是否“结草之固”？尚未可知。与此同时，盛达资源实际控制人“吃”监管函的问题，同样值得关注。

三、未真实披露持有股份，实际控制人“吃”监管函

2019年10月29日，盛达矿业股份有限公司（以下简称“盛达矿业”）发布公告，其改名为盛达金属资源股份有限公司，即现在的盛达资源。

据2018年年报，盛达资源的控股股东为甘肃盛达集团股份有限公司（以下简称“盛达集团”），且其实际控制人、以及盛达集团的实际控制人均为赵满堂。

据证监会[2018]49号行政处罚决定书，盛达集团因控制使用他人账户交易股票并进行股票质押融资、未真实披露持有“盛达矿业”股份及股份质押情况等问题，被证监会给予警告责令改正，并处以45万元罚款；对赵满堂给予警告，并处以罚款40万元；对时任盛达集团董事、财务总监王军保给予警告，并处以20万元罚款，合计罚款105万元。

据证监会[2014]60号行政处罚决定书，2014年6月20日，华夏聚富投资有限公司（以下简称“华夏聚富”）的研究总监吴银旺，因涉嫌内幕交易盛达矿业2013年中期利润分配计划等问题，被证监会没收吴银旺违法所得446.6万元，并处以446.6万元罚款，罚没款共计893.21万元。

值得一提的是，上述行政处罚书显示，华夏聚富是以盛达矿业董事及实际控制人赵某某的妻子崔某某的名义出资设立的公司，由赵某某实际控制。自2012年5、6月份起，华夏聚富实际仅有吴银旺一名正式员工，吴银旺直接对赵某某负责。

祸不单行的是，历史上盛达资源也曾存在多起被处罚的记录。

据威达医械公告，2007年9月11日，威达医械收到证监会深圳监管局的整改通知，要求其对2006年财报涉及的有关问题进行整改；2008年3月7日，威达医械因涉嫌披露虚假信息，被证监会立案调查；2010年3月19日，威达医械收到证监会《行政处罚决定书》，被证监会要求整改。

2009年8月5日，威达医械因2005及2006年年报存在虚假记载、重大遗漏；未按规定及时披露2007年年报等问题，被证监会处以40万元罚款，并给予警告。

九层之台，起于累土；千里之行，始于足下。子公司“劣迹斑斑”、实际控制人“吃”监管函，面对上述问题，盛达资源是否能“独善其身”？《金证研》沪深资本组将继续保持关注。